Apriamo un confronto scientifico sulle strategie di vaccinazione antinfluenzale

di Adriano Cattaneo, Medico Epidemiologo, già Centro Collaboratore OMS per Salute Materno Infantile, Istituto per l’Infanzia, Trieste – membro Gruppo Coordinamento NoGrazie

di Alberto Donzelli, specialista Igiene e Medicina Preventiva, Consiglio Direttivo e Comitato Scientifico Fondazione Allineare Sanità e Salute

di Sergio Conti Nibali, Pediatra di Famiglia, Messina, Direttore UPPA Magazine

Assistiamo al moltiplicarsi di iniziative di promozione di una vaccinazione antinfluenzale indiscriminata da parte di Società Professionali e Regioni (alcune ne prevedono l’obbligo per anziani o altre categorie), non precedute da un ampio confronto scientifico. Nell’esprimere preoccupazioni, supportate con dati e prove scientifiche, su estensioni indiscriminate di questa vaccinazione, non intendiamo essere strumentalizzati da posizioni antiscientifiche, ma neppure rinunciare a discutere nel merito di specifici temi e strategie vaccinali, come si considera normale poter fare con qualsiasi farmaco.

Due degli argomenti ricorrenti per estendere questa vaccinazione sono che:

favorirebbe la diagnosi differenziale con Covid-19, alleggerendo anche il carico assistenziale del SSN
porterebbe benefici per la salute all’intera comunità, oltre che ai soggetti ad alto rischio

Vorremmo poter discutere i due punti in contesti medici e istituzionali; per restare nello spazio di una lettera iniziamo dal primo. In base ai dati degli ultimi 7 anni dei Rapporti Virologico ed Epidemiologico dell’ISS, la proporzione di influenze vere rispetto al totale delle sindromi influenzali (clinicamente indistinguibili dalle influenze, e che le ricomprendono) è solo del 29,9%. Cioè: meno di 1/3 delle malattie invernali chiamate dal Ministero “casi d’influenza”, o meglio “sindromi influenzali”, sono influenze vere.

Casi di influenza, positivi ai virus influenzali, casi stimati di influenza (ipotesi massima)*

stagioni influenzali	casi di influenza	casi di influenza	campioni biologici analizzati	campioni biologici analizzati	casi positivi
	secondo il ministero	totale	positivi ai virus	positivi ai virus	ai virus influenzali
			valori assoluti	in %
2013-2014	4.502.000	4.426	1.033	23,3	1.049.000
2014-2015	6.299.000	10.471	3.715	35,5	2.236.000
2015-2016	4.877.000	8.971	2.450	27,3	1.331.000
2016-2017	5.441.000	12.034	3.518	29,2	1.591.000
2017-2018	8.677.000	16.135	5.494	34,1	2.954.536
2018-2019	8.104.000	20.009	6.368	31,8	2.579.153
2019-2020	7.595.000	16.146	3.760	23,3	1.768.686
Totale	45.495.000	88.192	26.338	29,9	13.509.375

* elaborazione a cura R. Volpi, dai dati Rapporto Virologico e del Rapporto Epidemiologico Istituto Superiore di Sanità.

L’efficacia media del vaccino antinfluenzale è stimata al 44% (Sah P et al: Proc Natl Acad Sci USA 2019), cioè il vaccino riesce a prevenire meno di metà dei casi d’influenza vera. Il 44% del 29,9% è circa il 13%: questa è dunque la riduzione media di sindromi influenzali che una vaccinazione generalizzata potrebbe ottenere. Nella pratica, con l’estensione o l’obbligo vaccinale, in Italia la riduzione sarebbe verosimilmente inferiore al 13%, anche perché metà della popolazione anziana si vaccina già comunque ogni anno. Inoltre il fenomeno dell’interferenza virale (si veda la documentazione al cap. 12 del volumetto, – incluso l’unico RCT su questo tema – Cowling B et al. Clin Infect Dis 2012) rende plausibile, nei vaccinati contro l’influenza, un aumento di altre virosi respiratorie non influenzali. Ciò è stato ribadito anche in Wolff GG. Vaccine 2020, e potrebbe ridurre o persino vanificare quel già minuscolo 13%. Ai fini della diagnosi differenziale dalla Covid-19 una riduzione irrilevante delle sindromi influenzali sarebbe inutile, e il messaggio mediatico potrebbe essere persino pericoloso, perché un vaccinato che lo recepisse in modo acritico potrebbe pensare che – se la vaccinazione “esclude un’influenza” – il primo raffreddore sia una Covid-19.

Ci sono dubbi anche sul carico assistenziale “alleggerito”. Le revisioni Cochrane degli studi, eterogenei, mostrano che su adulti sani di 16-65 anni la vaccinazione farebbe in media risparmiare circa il 4% di una giornata lavorativa. Se la giornata fosse di 8 ore, cioè di 480 minuti, un risparmio medio del 4% si tradurrebbe in meno di 20’ risparmiati una tantum, da cui andrebbe ancora detratto il tempo di lavoro, modesto per i sanitari in un ospedale, maggiore altrove, per spostarsi dalla propria sede operativa al punto di vaccinazione, oltre all’eventuale attesa di ricevere la prestazione e al tempo d’inoculazione, senza contare possibili effetti avversi. Ma i nuovi vaccini ad alta dose sono da un lato più immunogeni, dall’altro anche più reattogeni. Se parte degli adulti sperimentasse eventi avversi “banali” in proporzioni simili a quelle riportate negli ultra65enni in una ricerca randomizzata con sorveglianza attiva (l’unica sorveglianza idonea a rilevare le reazioni in modo valido), è plausibile che l’operatività di questi lavoratori ne sarebbe indebolita. Ad esempio, negli anziani il 41,3% dei vaccinati ha avuto dolore in sede d’iniezione; nel 3,6% dei vaccinati questo è durato da 4 a 7 giorni, nello 0,5% più di 7 giorni, configurando eventi avversi locali di grado 2 “richiedenti interventi terapeutici addizionali, interferenti con le normali attività ma senza rischi permanenti”, o di grado 3, che “hanno interrotto le attività quotidiane, interessato lo stato clinico in modo significativo, o richiesto un intervento terapeutico intensivo”. E gli adulti possono avere reazioni più forti rispetto agli anziani. Certo un’influenza dà effetti avversi molto maggiori, ma il rapporto non è tra 1 sindrome influenzale e 1 vaccinazione, ma tra 1 sindrome influenzale e 42 vaccinazioni nell’anziano, tra 1 e 55 vaccinazioni nelle gravide, tra 1 e alcune decine negli adulti dai 16 ai 65 anni.

Anche la Raccomandazione degli esperti del Gruppo strategico NITAG considera troppo ottimistiche le aspettative generate sulla diagnosi differenziale, e afferma che “l’estensione dell’offerta suggerita, se adottata in tutto il nostro Paese, potrebbe comportare una serie di criticità… milioni di sedute vaccinali aggiuntive… difficilmente ottenibile”. Il NITAG invita le Regioni a stabilire piani di priorità d’offerta, per garantire la protezione dei gruppi a più alto rischio “prima di considerare eventuali estensioni d’offerta della vaccinazione”. Sarebbe paradossale se Regioni che puntano a triplicare le vaccinazioni riducessero le scorte per coprire in altre le categorie più a rischio. Si è ancora in tempo per una discussione scientifica basata sui dati, senza invocare il principio di autorità per sopprimere il confronto.

Sull’argomento è stato recentemente pubblicato da Giovanni Fioriti Editore il libro di Peter C. Goetzsche “Vaccini: verità, bugie e controversie“, che offre una panoramica approfondita e basata sull’evidenza del rapporto rischio-beneficio in merito all’utilizzo dei vaccini.