L'industria della carne non è meno pericolosa delle compagnie petrolifere

di Jennifer Jacquet

tratto dall’articolo pubblicato sul The Washington Post

Questa primavera (l’articolo originale è stato pubblicato nel maggio 2021, ndr), i politici sono scesi in campo per difendere l’importanza della carne nella dieta americana. Quando il governatore del Colorado, il 20 marzo, incoraggiò le persone a evitare di mangiare carne, quello del Nebraska lo definì “un attacco diretto al nostro modo di vivere” e controbatté dichiarando un “Meat on the Menu Day” nella stessa data.

La repubblicana Lauren Boebert disse al presidente Biden, che progettava di limitare il consumo di carne degli Americani, di “stare fuori della mia cucina.” La Texas House ha approvato una misura per impedire ai sostituti della carne vegetale di usare le parole “carne” e “hamburger” sulle loro etichette.

Nonostante la narrazione melodrammatica della “carne sotto assedio”, nel 2019 quasi 1 americano su 4 ha riferito di averla limitata nella propria dieta, secondo Gallup. Tra le principali ragioni dietro questa scelta, seconda solo alla preoccupazione per la salute, c’era l’ambiente.

Una valutazione scientifica del 2017 ha attribuito il 23% del riscaldamento globale totale al settore dell’allevamento, citando le operazioni che utilizzano energia e fertilizzanti, alimentano la deforestazione e rilasciano metano (una delle principali cause del riscaldamento globale). Secondo un altro studio, l’inquinamento causato dall’agricoltura animale causa oggi più morti all’anno delle emissioni delle centrali a carbone.

Almeno dal 2006, quando le Nazioni Unite hanno pubblicato un rapporto, “Livestock’s Long Shadow”, che cataloga gli impatti ambientali globali del settore dell’industria della carne, questa ha preso in prestito tattiche dal manuale sui combustibili fossili. Sebbene i produttori di carne e di latte non abbiano affermato che il cambiamento climatico sia una bufala liberale, come hanno fatto i produttori di petrolio e di gas a partire dagli anni ’90, le aziende hanno minimizzato l’impronta ambientale del settore e minato l’importanza delle regolamentazioni a favore dell’ambiente, come io e i miei colleghi Oliver Lazarus e Sonali McDermid abbiamo scritto in un recente studio.

Per decenni, l’industria della carne, agendo attraverso i principali gruppi del commercio agricolo come il Farm Bureau, ha esercitato pressioni sui legislatori per prevenire le normative ambientali. Più di recente, questo atteggiamento è diventato una vera opposizione alle normative sul clima, comprese quelle sui gas a effetto serra, e alla comunicazione che riguardavano le emissioni. La nostra ricerca ha scoperto che in tutti i 10 maggiori stati degli Stati Uniti, le aziende lattiero-casearie e di carne hanno esercitato pressioni contro le politiche ambientali e climatiche.

[…] Queste aziende hanno anche investito milioni per agire direttamente nella politica. Tra il 2000 e il 2019, 9 delle prime 10 aziende di carne e latticini degli Stati Uniti hanno speso 26 milioni di dollari in campagne politiche federali, in gran parte a sostegno dei candidati repubblicani, che in genere si oppongono agli interventi progettati per rallentare il cambiamento climatico. L’obiettivo è quello di ridurre le emissioni di CO2. Quando abbiamo analizzato tali spese come una quota di entrate, abbiamo scoperto che Tyson, la più grande azienda statunitense di carne e latticini, ha speso il doppio di Exxon in campagne politiche […]. Naturalmente, i produttori agricoli hanno interessi politici, come gli stanziamenti agricoli e i programmi di mensa scolastica, ben lontani dal clima. Ma molti di questi sforzi, dalle politiche di uso del suolo agli incentivi per le colture, sono legati alle emissioni.

Come le aziende di combustibili fossili che hanno finanziato la ricerca per promuovere lo scetticismo sul riscaldamento globale, le aziende di carne e latticini hanno finanziato esperti per mettere in discussione l’evidenza scientifica. Questa è stata messa in discussione, per esempio, da Frank Mitloehner, uno scienziato dell’Università della California a Davis, dopo la pubblicazione del rapporto sugli allevamenti da parte delle Nazioni Unite. Mitloehner non ha contestato il contributo dei produttori di carne bovina al cambiamento climatico; piuttosto, ha criticato il confronto del rapporto con il settore dei trasporti, poiché contava solo le emissioni dei veicoli da guida. Eppure, quando gli autori U.N. hanno riconosciuto l’incoerenza, i principali notiziari, da CNN a Fox, hanno messo in discussione o addirittura negato che la produzione di carne abbia contribuito in modo significativo al cambiamento climatico. Nessuno ha fatto presente che il Programma Checkoff Beef, un’iniziativa del settore che mira a incoraggiare le vendite di carne bovina, aveva pagato Mitloehner $ 26.000 per condurre il suo studio. Mitloehner, la cui formazione è in scienze animali, non scienze del clima, rimane uno dei più importanti difensori accademici di Big Meat; le sue recenti attività includono presentazioni dell’industria e libri che minimizzano gli impatti climatici del metano. […]

Le associazioni legate all’industria di carne e prodotti lattiero-caseari svolgono un lavoro simile. Il North American Meat Institute, insistendo sul fatto che ci sia “molta incertezza” sul cambiamento climatico, pubblica “schede informative” che contano selettivamente solo la gestione del letame e i sottoprodotti della digestione animale come fattori che contribuiscono alle emissioni. Il sito web della National Cattlemen’s Beef Association include un esplicatore animato, “Domande difficili sulla sostenibilità della carne bovina”, che minimizza il ruolo del settore nei problemi ambientali, dall’uso dell’acqua alle emissioni di carbonio. In risposta ai piani del Congresso per affrontare le questioni climatiche o rapporti che chiedono cambiamenti nella dieta, questi gruppi sostengono che la catena di approvvigionamento della carne bovina ha benefici ambientali, come la coltivazione del suolo per lo stoccaggio del carbonio. Sottolineano inoltre che gli agricoltori e gli allevatori sono diventati più efficienti, producendo carne e pollame con meno risorse. Cambiare il consumo di cibo, sostengono, non è un “proiettile d’argento.”

[…] La società civile ha imparato quali sono le tattiche dell’industria dei combustibili fossili nel corso di decenni di indagini da parte di giornalisti, ricercatori, avvocati e gruppi della società civile come il Climate Investigations Center, scoprendo una lunga scia di documenti. La Grande Agricoltura sta iniziando a essere studiata allo stesso modo. Alcuni climatologi e attivisti temono che le questioni alimentari possano distrarre dagli sforzi per frenare l’uso di combustibili fossili; certamente, le aziende di carne e latticini preferirebbero tenere i riflettori sull’energia e sui trasporti. Ma anche se smettessimo completamente di usare combustibili fossili, le attuali emissioni del sistema alimentare globale renderebbero difficili, se non impossibili, gli obiettivi climatici dell’accordo di Parigi. L’impegno degli Stati Uniti nell’accordo di Parigi fa solo un riferimento agli “animali da fattoria” e non un solo riferimento a “carne”. È giunto il momento di chiedersi come mai.

Leggete anche…

Jennifer Jacquet, professoressa associata nel dipartimento di Studi Ambientali e direttrice del XE: Experimental Humanities and Social Engagement dell’Università di New York, ha scritto anche “Il libro dei giochi”, recentemente pubblicato in Italia da Fioriti Editore.

Con uno brillante stile satirico, ne “Il libro dei giochi” Jennifer Jacquet si cala nei panni di un dirigente d’azienda. L’alter ego dell’autrice stila il copione utilizzato dall’establishment per mantenere il controllo del pianeta e consumarlo senza ritegno, anno dopo anno. Capitolo dopo capitolo, sarà il lettore stesso a rendersi conto di quanto capillarmente le informazioni siano declinate agli interessi dell’industria.

L’obiettivo dell’autrice non è quello di formare il futuro CEO di un’azienda miliardaria, ma di informare i cittadini di come l’establishment sia disposto a negare l’evidenza senza curarsi delle devastanti conseguenze delle proprie azioni.

Per saperne di più, potete vedere la video intervista dell’autrice sul nostro sito.